EXPERIENCIA JURÍDICA DEL EQUIPO LEGALDOC
Hurto, estafa y operaciones bancarias
Reunimos 16 sumarios jurisprudenciales de tres decisiones sobre hurto, apoderamiento de cosas muebles y maniobras bancarias. En nuestro trabajo de análisis y sistematización en LegalDoc, su comparación nos permitió advertir que la diferencia entre sustraer un bien y defraudar un patrimonio exige reconstruir cómo se produjo el perjuicio. El carácter físico o contable del objeto, la intervención de la víctima y la eventual manipulación del sistema informático son cuestiones distintas que deben examinarse conjuntamente. Esta exposición se basa en los sumarios recopilados; no constituye una revisión integral de los expedientes.
La protección patrimonial en general
El artículo 162 del Código Penal contempla el apoderamiento ilegítimo de una cosa mueble total o parcialmente ajena. La estafa del artículo 172 requiere, según el criterio recogido en la selección, una relación entre el engaño, el error de la víctima y su disposición patrimonial. El fraude informático del artículo 173, inciso 16, introduce otro problema: la manipulación informática que altera el funcionamiento del sistema o la transmisión de datos.
Por eso, la idea de que llevarse billetes constituye hurto y engañar para realizar transacciones constituye fraude sirve como aproximación inicial, pero necesita precisiones. El apoderamiento de dinero físico ajeno puede encuadrar en hurto cuando concurren sus requisitos. A su vez, el engaño puede provocar que la víctima disponga de su patrimonio o limitarse a facilitar un apoderamiento posterior ejecutado por el autor. Las dos situaciones reciben tratamientos diferentes en los sumarios examinados. Una transferencia ilícita tampoco queda automáticamente calificada como estafa o fraude informático por el solo hecho de ser una operación bancaria.
Hurto y materialidad del dinero
En “Perazzo, Constanza Estefanía s/ apropiación de cosa perdida (art. 175, inc. 1) y otros” (Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III, 26/08/2021, IDs 137902, 137901, 137895 y 137894), el voto de Mario Magariños distingue el desplazamiento de papel moneda de una transferencia bancaria. Los billetes son objetos materiales que pueden trasladarse de una esfera de custodia a otra; la transferencia, en cambio, supone movimientos y derechos de crédito que no tienen esa corporalidad. El acceso a la disponibilidad de un crédito no equivale, por sí solo, al apoderamiento material exigido para el hurto.
Esta distinción explica por qué el rescate de cuotapartes de un fondo de inversión, su conversión y la posterior transferencia de valores no pueden identificarse sin más con la sustracción de billetes. En “Perazzo, Constanza Estefanía s/ apropiación de cosa perdida (art. 175, inc. 1) y otros” (Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III, 26/08/2021, IDs 137903 y 137891), los movimientos contables informáticos exigen un examen específico del objeto sobre el que habría recaído el apoderamiento. El voto concurrente de Pablo Jantus reclama identificar ese momento con precisión.
Hurto y extracción posterior de efectivo
La extracción de billetes tampoco resuelve automáticamente la calificación de una secuencia bancaria anterior. En “Perazzo, Constanza Estefanía s/ apropiación de cosa perdida (art. 175, inc. 1) y otros” (Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III, 26/08/2021, IDs 137904, 137903 y 137893), se cuestiona la fundamentación de una condena que ubica el apoderamiento en la extracción de dinero desde una cuenta de exclusiva titularidad de la imputada. Si la transferencia previa ya había permitido disponer de los valores, debía explicarse por qué el retiro posterior seguía integrando la ejecución del hecho y no era una conducta ulterior. La consecuencia recogida en los sumarios es la descalificación de la condena insuficientemente fundada, no una declaración general de licitud de las operaciones.
Estafa y disposición patrimonial de la víctima
En “NN, NN” —causa 135296-2021-1— (Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II, 23/12/2021, ID 137907), una persona que se presentó como gerente bancario obtuvo del denunciante sus datos de acceso y un código token. El sumario diferencia entregar esas credenciales de consentir, bajo engaño, una transferencia o entrega de dinero. La estafa exige que el acto de disposición patrimonial de la víctima sea consecuencia del error provocado.
La pregunta decisiva es, entonces, qué hizo la persona engañada: si realizó una disposición patrimonial o si únicamente proporcionó información que permitió al autor actuar después. Como explicación didáctica del criterio, una transferencia que la víctima efectúa por creer en una operación inexistente plantea el primer problema; la entrega de una clave utilizada luego por el autor para retirar dinero plantea el segundo. La calificación concreta requiere verificar la secuencia completa.
Hurto facilitado mediante engaño
El mismo sumario aporta el matiz central de nuestra comparación. En “NN, NN” —causa 135296-2021-1— (Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II, 23/12/2021, ID 137907), la víctima habría entregado los datos, pero no habría realizado las extracciones ni transferido el dinero. El tribunal consideró que el engaño había facilitado un apoderamiento no consentido y encuadró provisoriamente el hecho como hurto cometido con engaño, al resolver la competencia.
El engaño, por tanto, no conduce siempre a la estafa. Si sólo crea condiciones favorables para que el autor se apodere del dinero, el razonamiento del precedente conserva la posibilidad del hurto. Su comparación con la exigencia de materialidad antes examinada obliga a precisar si hubo retiro de efectivo, transferencia de créditos o una sucesión de actos diferentes. No corresponde extender la solución sobre la extracción de dinero a cualquier transferencia bancaria.
Fraude informático y alteración del sistema
En “NN, NN” —causa 135296-2021-1— (Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II, 23/12/2021, ID 137905), se exige para el artículo 173, inciso 16, algo más que utilizar una red informática. El criterio identifica la alteración de los datos de entrada, la interferencia en su procesamiento o el falseamiento del resultado como modalidades de manipulación relevantes. La intervención tecnológica debe examinarse por su función en la maniobra; la sola existencia de una computadora, una aplicación o un acceso no autorizado no sustituye ese análisis.
En “NN, NN” —causa 135296-2021-1— (Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II, 23/12/2021, ID 137906), se distingue el phishing que obtiene credenciales mediante ingeniería social del que utiliza programas maliciosos para alterar el funcionamiento del sistema. Conforme a ese criterio, ingresar por los canales ordinarios con datos obtenidos mediante engaño no acredita, por sí solo, la manipulación exigida por el fraude informático. El malware presenta una diferencia cuando efectivamente modifica el funcionamiento informático. Se trata de la interpretación expresada por esta decisión, no de una clasificación automática de toda maniobra denominada phishing.
Hurto y cosas parcialmente ajenas
La selección también permite precisar que el hurto puede recaer sobre otros bienes materiales y sobre cosas parcialmente ajenas. En “B. M. E. s/ hurto” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 03/10/2017, IDs 63766 y 63765), el conflicto por un automotor compartido no excluyó la relevancia penal del apoderamiento que afectó la tenencia de la otra persona. Los sumarios relacionan la disputa con las vías civiles para discutir la división, el uso y los gastos de conservación. La cotitularidad no fue considerada suficiente para afirmar la atipicidad.
En “B. M. E. s/ hurto” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 03/10/2017, IDs 63764 y 63763), se exigió acreditar la preexistencia de los objetos cuya sustracción se denunciaba y se distinguió el hurto simple del agravado por el lugar donde se encontraba el vehículo. Estos criterios muestran que la materialidad del objeto es un punto de partida: también importan la ajenidad, la prueba de la sustracción y las circunstancias que delimitan la figura aplicable.
Calificación jurídica y límites de la revisión
La insuficiencia de una condena por hurto no habilita cualquier sustitución de la figura penal en la instancia revisora. En “Perazzo, Constanza Estefanía s/ apropiación de cosa perdida (art. 175, inc. 1) y otros” (Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala III, 26/08/2021, ID 137900), el voto de Magariños considera vedado examinar la estafa cuando su escala penal y la ausencia de impugnación acusadora harían que esa alternativa vulnerara la prohibición de reformatio in pejus.
Nuestra lectura conjunta permite ordenar el análisis en tres preguntas: sobre qué objeto recayó la conducta, quién realizó la disposición que produjo el perjuicio y qué función tuvo el sistema informático. Esa secuencia explica mejor la diferencia entre hurto, estafa y fraude informático que la oposición entre efectivo y operaciones digitales. Los sumarios aportan argumentos para cada problema y exigen conservar tanto sus presupuestos materiales como el alcance procesal de las decisiones.
8 de noviembre de 2026
ID137907, ID137906, ID137905, ID137904, ID137903, ID137902, ID137901, ID137900, ID137895, ID137894, ID137893, ID137891, ID63766, ID63765, ID63764, ID63763
©LegalDoc 2010-2026 Todos los derechos reservados 
Desarrollado por 3tristestigres.com
